La cumbre de los idiotas

 

 Vil jugador de fútbol! Grita el Duque de Kent derribando a un criado en El rey Lear (acto I, escena 4).

 En 1880, en Londres, Rudyard Kipling se burló del fútbol y de “las almas pequeñas que pueden ser saciadas por los embarrados idiotas que lo juegan”.

Y para no ir tan lejos, recordemos al gran hetedoroxo Rafael Sánchez Ferlosio en alguna de sus diatribas contra el deporte competitivo, al que considera que ha sido siempre “un vicio malo de toda sociedad viril”.
 

Pero no es el fútbol cosa baladí. Según la consultora Deloitte, la industria del fútbol  mueve, nivel mundial, 28.400 millones de euros. En esta valoración tienen mucho que ver la liga inglesa y los principales equipos europeos de fútbol. Pero el negocio mundial de este deporte va mucho más allá, la misma consultora lo calcula en 500.000millones en un escenario mucho más global, y hay quien aventura cifras que llegarían a los 700.000 millones, cantidad equivalente al primer negocio mundial, la droga; quedarían por debajo, la prostitución, la Banca, las armas y el alcohol.
Las cifras para la industria del fútbol dan para nuestro país un 1,37% del PIB, solo unas décimas por debajo del presupuesto de Defensa.

Los partidos se juegan en coliseos que son maravillas de arquitectura e ingeniería. El estadio del Ayax en Amsterdam tiene un tech


o retráctil que permite cerrarlo en 20 minutos, lo que le facilita para otros eventos.
 En realidad el taquillaje no figura tanto como la principal fuente de ingresos , sino que lo son también los ingresos generados a través de otros apartados, como el merchandising o fundamentalmente los consumibles; esto es, comida y bebida. Según datos del Bayern de Munich, se estima que en cada partido se comen 20.000 salchichas y se beben 15.000 refrescos y 40.000 cervezas. Estas últimas de la conocida marca Paulaner al precio de 4,2 euros por medio litro. Estos  ingresos extras permitieron a ese equipo adelantar en 16 años el pago total del estadio.
Pero no hace falta ir tan lejos. El patrimonio del Real Madrid es de 546 millones de euros. No es extraño que el llamado “palco del Bernabéu” sea un centro de poder político económico.

¿Y a qué viene todo esto? Pues a que lo que sucede en el fútbol no se queda en el fútbol como algunos sostienen.
Recordemos como anécdota la guerra que se declararon en Julio de 1961 El Salvador y Honduras a raíz de un partido para la clasificación del Campeonato mundial de fútbol de  México.

Pero lo que nos ocupa ahora aquí es lo sucedido el pasado 21 de Mayo en Valencia, en el estadio de Mestalla, en el partido  entre el Valencia F.C y el Real Madrid. Previo al encuentro ya había recibido al equipo de Madrid un comité de insultantes racistas. En momento del juego el jugador del Real Madrid Vinicius se dirigió a la grada para acusar a tres jóvenes hinchas del Valencia de estar insultándole, llamándole “mono”. Esos tres descerebrados eran simplemente los corifeos de un estadio donde el coro repetía los insultos de “mono” y “tonto”.

Al parecer no se trata de algo insólito, pero en este caso se armó lo que podríamos llamar la “mundial”.

 El feo incidente no se quedó en ese partido –“lo que pasa en el campo se queda en el campo”, como suelen decir los futbolistas-. No, el asunto ha trascendido todas las fronteras, hasta llegar a las Naciones Unidas, donde el alto comisionado condenó los insultos a Vinicius y relacionó esos ataques con el asesinato hace tres años de George Floyd en EEUU.
También ha sido en Naciones Unidas donde el presidente brasileño Lula de Silva se ha pronunciado contra este suceso, denunciando cómo la violencia racista trasciende fronteras.
En Sao Paulo miles de manifestantes protestaron contra el ataque racista a su ídolo y en Río de Janeiro el Cristo Redentor estuvo una hora apagado por esos insultos.
De igual forma, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Matthew Miller, condenó días después los "horribles”
 insultos racistas que recibió el jugador del Real Madrid.

Desgraciadamente no se trata de un hecho puntual, aunque es notoria la trayectoria que ha alcanzado.
Recordemos que al jugador del Barça Dani Alves le arrojaron un plátano en algún estadio; su reacción fue pelarlo y comerlo parsimoniosamente.

Pero tirando de hemeroteca hemos de recordar un suceso que ocurrió en la primavera de 2005, hecho muy significativo por el importante papel de los protagonistas.

 El asunto sucedió cuando en un entrenamiento, el responsable de la selección nacional, dígale que juegue por su cuenta. Dígale al negro: ¡Soy mejor que usted! ¡Me cago en su puta madre negro de mierda! ¡Soy mejor que usted! refiriéndose al jugador belga Henry  Thierry.

Los ingleses mostraron su estupor y el diario alemán Süddeutsche Zeitung publicó una columna titulada  “Gipfeltreffen der Idioten”, algo así como “La cumbre de los idiotas”, en la que criticaba la banalización del insulto, que aparentemente los mandatarios de la Federación habían resuelto con una presunta multa de 3.000 euros al técnico.  

El redactor utilizó un duro lenguaje para referirse a ese veredicto leve, y añadió que era “una buena señal para los fanáticos descerebrados que gritan insultos frente a las gradas, pero una mala señal para los que son jóvenes y debieran luchar contra eso”.

Trataba duramente a los que considera como los tres idiotas de la cumbre :

A Luis Aragonés, que “ya se identificó como un idiota por su insulto.,

Al “comité pertinente de la asociación de fútbol como un cuerpo de idiotas”

Y por último integró en la cumbre de los idiotas al escritor Javier Marías , que había escrito un artículo en el que minimizaba los exabruptos del entrenador diciendo que términos como “negro” o “mierda”  no tenían en España connotaciones racistas; que era como si alguien se refiriera al guardameta del la selecciones alemana, Oliver Kahn como “ un rubio de mierda”.  

 En suma, parece que la “Marca España”  vuelve a no salir bien parada

 

JGM

 

 

¡

 

 

 

 

¡

¡Calumnia!, que ahí queda

 Si un ciudadano de a píe dijera que unos concejales de Mojácar han intentado comprar votos y eso es porque Pedro Sánchez veranea allí -cosa que además no es cierta, habitualmente pica más alto- debemos pensar que se trata de un desinformado, de un malintencionado o de un gilipollas.

Ahora bien, Si el eurodiputado del PP Esteban González Pons añade que además de Sánchez también veranea allí el socialista Félix Bolaños y que por ese ocurre lo que ocurre, hay que descartar que González Pons sea un gilipollas, si acaso solo un suntuoso imbécil, pero no un desinformado; ergo se trataría de un maniobrero de la calumnia, del insulto que ahí queda, dirigido a la pléyade de idiotas que refiere el Eclesiastés.

Sigamos en nuestro presente político.

Si otro ciudadano anónimo gritara públicamente, con gran audiencia, en la primavera de 2023 que “ETA está viva”, puede que algunos pensaran que se trataba de un paranoico descontrolado, de un humorista stand up o, quizá, de un político desaforado que buscara frenéticamente su 30 de Enero, bien que noventa años después del otro fulano.

¡Caliente, caliente! Nos quedamos con la tercera opción.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, que al grito de ¡Cerveza y Libertad para todos! ha barrido por dos veces en las elecciones de la Comunidad de Madrid.

No importa que durante la terrible pandemia dictara un protocolo que ocasionó que 7.291 ancianos murieran en el abandono de las residencias bajo su competencia. Ya se ocupó una Justicia benigna, probablemente cuajada de estómagos agradecidos al PP, no solo de exculparla sino incluso de proyectar las culpas al Gobierno de Pedro Sánchez.

Es notoria la indigencia discursiva de esta dama, algo que podría conducirla al último escalón del cretinismo político, pero ¡Alas! Ahí está profiriendo insultos y estupideces, con el gracioso apoyo de su consejero áulico, el beodo que se sentó en el banquillo por un delito contra seguridad vial.

He aquí que bajado del cielo, aparece en escena un viejo clásico del vituperio futbolístico, el inolvidable y cáustico José María García, también conocido como “supergarcía” o “butanito”, de quien sin conocer sus motivos, aplaudo sus perlas sobre este personaje del más ramplón género chico:

Eres mucho más culta que ella", espetó García a la Milá refiriéndose a esa muñeca de Madrid. La Milá añadió que no había llegado tan lejos y García zanjó diciendo que "tú estás mucho más lejos, ella está en párvulos y tú estás en el antiguo preuniversitario".

Parece que García había encontrado su punchball y seguía soltando las verdades del barquero:

“El último trabajo de Ayuso fue llevar la cuenta en Twitter del perro de su jefa, Aguirre; otra que tal bailaba.

Y añadía:

“No había ni presidido la comunidad de vecinos ¿Qué otros demonios ha hecho Isabel Díaz Ayuso?

Para concluir diciendo:

“Tú hablas 15 minutos con Isabel Díaz Ayuso y dices ¡Coño! Si no hay una cosa mejor en este país vamos a cerrar la tienda”.

Pues que lo vamos a hacer, Joachim von Ribbentrop era un vulgar representante del vino espumoso de su suegro y llegó a ser el canciller más poderoso del III Reich.

Y para acabar, no llego a imaginar a “marmolillo” Feijóo presidiendo la UE y dirigiéndose a sus 27 grandes. ¡Qué Jahvé nos pille sin pecado!

JGM

John Banville vs. Benjamin Black

Siempre me ha parecido que John Banville y Benjamin Black eran como el doctor Jekyll y Mr. Hyde, respectivamente.
Benjamin Black piensa de John Banville es un escritor engreído que se esfuerza demasiado en buscar la frase más rebuscada, que sus novelas son puro lenguaje; mientras que John Banville piensa que Benjamin Black escribe novellets superficiales a un ritmo demasiado acelerado.

Javier Marías consideraba a John Banville lo mejor de las letras del momento en inglés, no así a su Doppelgänger Benjamín Black.

Lamento no coincidir con el malogrado Marías. Cuando leo a Banville, lo hago con calma; cuando leo a Black, estoy deseando llegar al final, pero los disfruto por igual.
 También George Steiner, otro ganador del Premio de Auturias en 2001, alguna vez afirmó que John Banville era “el escritor en lengua inglesa más inteligente, el estilistamás elegante”.

Acaba de anunciar John Banville que :"Dejo de escribir novelas literarias antes de que me cueste encontrar las palabras". Ya reconoció que lo suyo era encontrar frases, a las que posteriormente añadía el resto; lo contrario de Black que siempre cuenta una historia.

El hecho es que recientemente John Banville ha decidido deshacerse de su doble, de su seudónimo, pero ¡helas ! solo en el mundo mundial, no en España, donde seguirá firmando como Benjamin Black.
Muestra Banville, al parecer,  cierta preferencia por nuestro país, agradecido quizá al otorgamiento del premio Príncipe De Asturias en 2014

Otra muestra de ese afecto sea quizás la publicación en España, en español, en 2017, de “Pecado”, una novela de la serie Quirke, pero sin este detective-patólogo forense como protagonista, ya que se encuentra a la sazón en viaje de bodas con su nueva esposa, la psiquiatra Evelyne.

En 2017,  bajo su pseudónimo de Benjamin Black, John Banville publicó en español “Pecado” , una traducción de la que publicaría su original tres años más tarde, en 2020 , como “Snow”; y esta vez con su nombre real, John Banville . Una esquizofrenia que continúa con la publicación en 2021 de  “April in Spain” –otra muestra de afecto a nuestro país, puesto que la acción transcurre en San Sebastián-  firmada por John Banville, a pesar del protagonismo de Quirke y de su nueva esposa; pero, ¡ah! la traducción al español es “Quirke en San Sebastián” y el autor, ¡Benjamin Black!  

El pasado año Banville publico la vigésima novela publicada bajo su nombre real The singularities; traducida  al español y publicada como Las singularidades (Alfaguara, 2023).
Emplea en este trabajo al protagonista de de una trilogía de novelas publicadas años atrás: El libro de las pruebas, Fantasmas y Atenea. Así como a otros personajes secundarios que también aparecieron en otras de sus obras.
Podemos considerarlo como un conjunto de reflexiones que ya aparecieron desperdigadas a lo largo de su extensa narrativa.

JGM

 

 

 

 

 

 

 

Anita en el "calendabro"

A lo largo de la historia han sido múltiples los criterios morales, políticos, religiosos, feministas, demográficos, económicos, jurídicos o médicos que han regido los actos concernientes a la vida o la muerte de los seres humanos.

La historia nos revela prácticas como la de la esclavitud, en la que el dueño dispone de la vida de otro ser; los sacrificios humanos, la pena capital, el tráfico o matrimonio  de menores, el infanticidio regulado, la prostitución forzosa o voluntaria, la adopción por necesidad o conveniencia ,o la eugenesia, al igual que el aborto, ya mencionado en el Código de Hammurabi y discurrido o reglado en las civilizaciones griega y romana.

Un hito inclusivo de lo anterior es la Declaración de Derecho Humanos, promulgada en 1948, y cuyo epítome es el derecho a la vida de todos los seres humanos.

Los avances sociales devenidos principalmente al final de la segunda guerra mundial han posibilitado el examen público y político de prácticamente todas esas prácticas, que desde sus planteamientos morales han tenido que bajar al mundo de la Política y plasmarse en leyes.

Más complejo ha resultado ese reflejo legal ante el avance tecnocientífico. Logros como los trasplantes o la donación de órganos, la clonación de órganos o tejidos, la donación de gametos o embriones, la fecundación in vitro y su implantación posterior y, en el caso que nos ocupa, la gestación subrogada, los mal  llamados “vientres de alquiler”.

 No es la primera vez que salta a los medios esta práctica, conocidos son los casos de actores, cantantes famosos, aristócratas de matrimonio morganático; incluso, del futbolista Cristiano Ronaldo; entre ellos algunos de matrimonios homosexuales y padres mayores de 65 años. Pero esta vez quien ha acaparado la portada de diarios y telediarios ha sido la animadora televisiva Ana Obregón, quizá debido a su larga y bulliciosa vida en los medios del corazón, sin olvidar su edad, 68 años.

El hecho es que Ana  ha salido de una clínica de Miami rodando, con su neonato en brazos, en una silla de ruedas, como Cinderella en su carroza. Fuera aguardaban los reporteros de Hola para una exclusiva que probablemente le haya compensado los 200.000 pavos que le habrá costado su nueva maternidad espuria.

Tal como decíamos ut supra, la gestación subrogada, como cualquier acción  que afecte a la vida humana, se plantea en principio como una cuestión moral, pero como también señalábamos son hechos  que alcanzan al mundo de la política, y es a los líderes de los distintos grupos políticos a quienes los periodistas abordan para conocer su opinión.

Distinto al aborto, un conflicto moral que le ha llevado trece años a un indolente Tribunal Constitucional decidir sobre el recurso del PP. Un fenómeno sociopolítico que ha causado una gran conmoción en los EE.UU. tras el fallo de un Tribunal Supremo trumpista  que ha derogado la sentencia Roe vs Wade tras 50 años de vigencia y, según señalan algunos experto, ha sido la causa de que el Partido Republicano no alcanzase los resultados electorales previstos en las midterm del pasado Noviembre . Por el contrario, en Francia, el presidente Macron ha decidido incluir el aborto en la Constitución como un derecho inalienable de las mujeres.

Volviendo a nuestro tema, a los líderes de los distintos grupos políticos parece haberles pillado por sorpresa el bullicio y la polémica política y social promovidos por Ana Obregón y su bebé. Curioso el olvido de otros casos de famosos mencionados más arriba, sin olvidar casos muy recientes en los que la policía ha intervenido arrestando a los autores de este hecho penado. Cierto es que ha sucedido en España y con gentes y pagos más modestos.

Las reacciones de los políticos han sido, en general, reprobatorias.  

Así, el portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados, Iván Espinosa de los Monteros, esquivando emitir un juicio, dijo que su formación no tiene "una posición tomada" sobre la gestación subrogada. Posteriormente, otros miembros de su partido han condenado esa práctica.

El vice portavoz de UP en el Senado, Enrique Santiago se ha mostrado rotundo en contra de esa práctica  y de “que se puedan comprar y vender embarazos” y de “la mercantilización de la mujer”

La candidata a la alcaldía de Madrid, Rita Maestre, ha utilizado las redes sociales para dar una opinión más críptica: "Dar a luz no es comprar un bebé y fingir el postparto. Ser madres y padres no es un derecho, es un deseo”

Irene Montero, ministra de Igualdad, ha salido en tromba recordando la sentencia del Supremo: "Como saben, la gestación subrogada es una práctica que no es legal en España. La nueva Ley de Derechos Sexuales y Derechos Reproductivos lo reconoce como una forma de violencia contra las mujeres.

"Menos radical en su condena, la vicesecretaria general del PSOE y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, también se ha posicionado en contra de esta práctica, y ha asegurado que es "una forma más de explotación del cuerpo de la mujer aunque ha añadido que hay que analizar "cada caso concreto".

 Más cáusticos han sido Echenique y Gabriel Rufian, comparando el suceso con “El cuento de la criada”.                                                                          Rufian reclama el “No compres, adopta” y coincide con Rita Maestre en que “ser padre o madre no es un derecho”.

Al portavoz de Podemos, Edmundo Bal lo que menos le gusta del asunto es la denominación de 'vientre de alquiler' –cierto que suena un poco cutre-, pero propone legislar sobre el derecho de los nacidos de esa práctica ¿?                                                                                       Algo parecido piensan sus socios del PP.´Alberto Núñez Feijóo ha asegurado que el PP está abierto a regular la gestación subrogada en España con la condición de que quede claro que no puede haber ningún tipo de pago o contraprestación económica de por medio. Para Cuca Gamarra  es un aspecto ético y moral complejo, que merece de debates…                                                                                                                                                                            

Es decir, la derecha tras unas declaraciones previas ajustadas a la sentencia del Supremo parece no tenerlo tan claro y se abre a legalizar los vientres de alquiler, siempre que no haya interés mercantil de por medio. Como si el PP no supiera la facilidad de ensobrar dinero negro o “hacer pagos en diferido”.                                                                                                                          La derecha parece olvidar que la gestación subrogada o gestación por sustitución es ilegal, con o sin consideraciones económica, haya o no un pago hacia la madre gestante a cambio del bebé. Lo prohíbe el artículo 10 de la Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida, que establece que «será nulo de pleno derecho el contrato por el que se convenga la gestación, con o sin precio, a cargo de una mujer que renuncia a la filiación materna a favor del contratante o de un tercero».     No reparan en que es igual desde el punto de vista que se contemple, religioso, feminista, ético religioso, etc. Comerciar con el ser humano es una aberración.

   JGM