jueves, 19 de junio de 2014

¿Casualidad, coincidencia o connivencia?




Sea lo que sea, el hecho es que hoy, 19 de junio, han coincidido en los balcones y en las calles de Madrid, y posiblemente en otros rincones del Estado, tres banderas rojiamarillas: una anticipada, la de “la Roja”, a la que los avatares del juego del fútbol han marcado con un crespón negro; la del Corpus Christi, más luctuosa y sangrante; y la genuina, la de los monárquicos, la de Rajoy y sus banqueros, la de los que mandan y quieren seguir mandando.

No cabía una cuarta bandera, la legítima, la que los españoles decidieron democráticamente y defendieron durante tres años frente a los que querían mandar como fuese, y matar a quien intentara impedirlo.
.
Léase en El País de hoy (19/06/2014):

“La policía ha detenido esta mañana en el centro de Madrid a cuatro personas, acusadas de desobediencia, durante tres incidentes ocurridos por llevar camisetas y emblemas republicanos, según fuentes policiales”.
. . . . . . . .

“El riesgo potencial que puede suponer la exhibición de banderas o símbolos republicanos y una concentración reivindicando la República es suficiente, según la policía y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, para impedirlos. El riesgo “real” y “cierto” de que se produzcan hoy altercados durante la proclamación de Felipe VI prevalece sobre las libertades de reunión y expresión, según el tribunal”.
. . . . . . . . .

“En el caso de la policía, los agentes han impedido exhibir banderas u otros símbolos republicanos en el recorrido que han realizado el nuevo rey Felipe VI y su esposa por el centro de Madrid y sus alrededores. El argumento es que pueden suponer una provocación hacia las personas que sigan el desfile.”

Solo acciones así pueden salir de la obtusa mente del ministro de Interior, de ese peculiar vidente que aprovechó una visita a Las Vegas para recibir el alumbramiento del Mesías, y que, agradecido, otorga la medalla al mérito policial con carácter honorífico a la Virgen de Nuestra Señora del Santísimo Amor.
Lo curioso de esta  estrafalaria decisión ministerial es que la demanda de la asociación aragonesa y laicista ‘Movimiento Hacia un Estado Laico’ -MHUEL- , junto a Europa Laica, contra ese otorgamiento, fue admitida a trámite por la Audiencia Nacional, pero la Abogacía del Estado presentó un escrito en el que señala que la jueza titular, Ana María Jimena,  no  tenía “competencia objetiva para el conocimiento” de la causa porque la Virgen del Amor “no es una funcionaria”.
¿Quién relataría mejor el suceso: ¿Valle Inclán? o ¿Groucho Marx?

Pues bien, ese sujeto que piensa que las camisetas o las banderas son muy peligrosas para los ciudadanos;  ese disparatado ministro que controla las libertades, los deseos, las voluntades de 46 millones de ciudadanos, en vez de tener una silla en un Consejo de Ministros, cuyas tonterías son secretas, debería quizá  estar en una celda de la Trapa, o, probablemente  en el Conxo.

En cuanto al discurso inaugural, Arthur Mas ha venido a decir que es más de lo mismo, que le "hubiera gustado escuchar que estamos en un Estado plurinacional”.
Cierto que se trata de lo que venía diciendo, año tras año, su majestuoso padre, o el cold turkey de Rajoy.
El nuevo monarca apostó en su discurso ante las Cortes por “la unidad y no la uniformidad de España”, porque “caben distintas formas de sentirse español".
Sabido es que tanto a Mas como a Urkullu, cuando oyen la palabra España o español se les eriza el vello.
En realidad es lo que más o menos dijo su augusto padre en 1975, solo que ahora, que nuestros menguados militares están procurándose ascensos en el tercer mundo, o preparando el desfile anual de la Victoria, podía haber ido un poco más lejos en lo de las naciones patrias. 

El País, en su intento de superar al Hola y al ABC por la derecha monárquica se permite, incluso, falsear las edades de la real familia. Así su redactora Mábel Galaz escribe en el digital del 19/6/2014:
“La hermana menor (sic) del nuevo monarca fue excluida del acto de proclamación. Vive apartada de la familia real por la imputación de su marido.”
Según sabemos , no fue solo su marido el imputado, también lo fue la infanta Cristina, que, aparte del imputación, tiene tres años más que el nuevo rey.

Por su parte la gente del PP sigue pensando en las adhesiones inquebrantables y las adicciones al Régimen. Así, la representante en Cataluña del PP, Alicia Sánchez-Camacho, ha acusado a Mas de no haber estado a la altura de su cargo por "no haber aplaudido" o haberlo hecho de forma leve durante el discurso.

¡Mal empezamos!

Julio G. Mardomingo

En la foto, un policía se lleva retenida a una mujer que llevaba una bandera republicana, que requisa y porta arrugada en la mano (J.R. Robles)

lunes, 9 de junio de 2014

Carta a un monárquico de izquierdas

“Espero que no habré de volver, pues ello 
sólo significaría que el pueblo español 
no es próspero ni feliz”

(Alfonso XIII al partir para el exilio. 
Abril 1931)
                                                                              
Tres grandes maldiciones han arrastrado históricamente a los sufrientes ciudadanos de este país: la Iglesia católica romana, los monarcas de las dos grandes dinastías y, a partir de siglo XIX, el Ejército. 
El papel de la Iglesia ha sido y sigue siendo tan ominoso, tan persistente, tan aborrecible, que requiere un escrito aparte. No menos negativo y pernicioso, si bien más breve comparado con aquella, ha sido el papel de un Ejército, que desde la guerras napoleónicas no ha ganado ninguna batalla que no fuera contra el pueblo que lo mantenía. Pero, afortunadamente, los vientos de la historia reciente lo han alejado de los avatares de nuestras vidas. 
Queda pues analizar cómo las dos dinastías dominantes han contribuido durante los últimos cinco siglos a que seamos lo que somos como nación y como colectivo humano. Reste también para un estudio más profundo la interrelación y la concomitancia de esas tres instancias en nuestro devenir histórico.

La historiografía española sitúa los comienzos de la Edad Moderna a principios del siglo XVI. Con ese nuevo siglo nace en Gante el que sería rey Carlos I de España y emperador Carlos V del Sacro Imperio Romano. Educado en Flandes, y sin conocer prácticamente la cultura y la lengua españolas, es nombrado rey de Castilla y Aragón en 1516. Quizá fuera ese desconocimiento del idioma castellano el que lo llevara a rodearse de consejeros foráneos ávidos del dinero de Castilla. Un año después de su coronación, se produce un hecho trascendental en Europa: Lutero publica en Wittenberg sus 95 tesis reformistas: es el comienzo de la Reforma; un hito que acabará dividiendo a la Europa cristiana; haciéndola, cuanto más al norte, menos dependiente de la Iglesia romana. En el sur, por el contrario, mediado el siglo, surge una cerril y persistente contrarreforma católica. 
En 1521, el recién elegido emperador del Sacro Imperio Romano, convocó la dieta de Worms, e invitó a Lutero a explicar su doctrina; el monje, a pesar de sus temores, acudió, y la expuso ante el propio emperador. No consiguió el agustino convencer a Carlos V, que reafirmó su declaración de fidelidad a la Iglesia Católica, convirtiendo así a su dinastía –los Habsburgos-, en la primera fuerza de oposición a los protestantes. El doble trono del Sacro Imperio y de España condenó a esta última a ser el baluarte cerril del catolicismo en Europa, forjando así la España ultracatólica e intolerante que ha durado hasta nuestros días. Ya en 1529, los príncipes cristianos alemanes presentaron al emperador la “Protesta de Espira”, en contra de un edicto que anulaba la tolerancia religiosa legalmente vigente en los principados alemanes. 
El advenimiento del nuevo rey al trono imperial lo sufragaron los castellanos: 850.000 florines de oro para pagar sobornos por toda Europa; incluso se trató de “vender” a Francia el recién conquistado reino de Navarra. La mayor parte del exorbitante dinero prestado por todos los banqueros de Europa, lo canalizaron los banqueros Fugger, los financiadores del Emperador durante todo su reinado. Como consecuencia la corona se declaró en bancarrota un año después de su abdicación. 
Carlos V se autoconvenció muy pronto de que la fe cristiana era el elemento aglutinador de todos sus territorios y, en general, de todos los pueblos de Europa, sangrando de esa forma a los castellanos en sus guerras religiosas; mientras, otros reyes de su época se sentían vinculados esencialmente a sus reinos respectivos. Fue el caso de su primo, Francisco I de Francia, y de Enrique VIII de Inglaterra.

Felipe II heredó una deuda de su padre de unos veinte millones de ducados, y tras declararse en bancarrota en otras dos ocasiones dejó a su sucesor una deuda que quintuplicaba esa cifra. 
Tras su coronación, Felipe II se aprestó a satisfacer el deseo expresado por su padre en su testamento de 1558: construir un monasterio monumental que asegurase el culto y albergase el panteón de la dinastía. El nuevo rey no dudo en concederle al Creador una casa donde alabarle y glorificarle por su intercesión en las múltiples batallas que libraba. La obra de El Escorial duró más de 21 años y su coste varía, según los historiadores, entre 6 millones y 14 millones de ducados. Si consideramos que los ingresos de la hacienda real de Castilla no llegaban a 6 millones de ducados anuales, el resultado fue que la obra consumió todos los ingresos de Castilla de un año. El monumento faraónico, construido en un paraje inhóspito, a más de cincuenta kilómetros de la corte y de las dos capitales más próximas: Segovia y Ávila, no estaba destinado, como fue el caso de las catedrales en las grandes ciudades, a albergar fieles, sino sólo tumbas reales y a unos cuantos frailes. 
La historiografía considera que la extrema pobreza que sumió al país al final de su reinado tenía su origen en las continuas guerras que libraba en defensa de la cristiandad y en mantener el dominio de posesiones lejanas, que consumían más recursos que los que brindaba a la España de entonces. Mientras, en Inglaterra, la reina Isabel I, comenzó su reinado estableciendo una iglesia protestante independiente de la romana, sometida al poder político, convirtiéndose, así, la soberana, en la máxima autoridad religiosa, y haciendo de Inglaterra la primera potencia mundial.

El siguiente habsburgo, el rey Felipe III, convencido de que debía dedicarse a los placeres propios de su rango, dejó el gobierno de la nación al duque de Lerma. Un valido que se enriqueció por su saber manejar el tráfico de influencias, la corrupción y la venta de cargos públicos. Una vez cesado el duque le sucedió su hijo, el duque de Uceda, un político incompetente que acabó muriendo en la cárcel, adonde había ido a parar por tratar de perpetuar su clan familiar en el poder, a una camarilla ávida de privilegios. 

El cuarto monarca habsburgo, Felipe IV, heredó la molicie real y nombró para todos los asuntos de Estado a don Gaspar de Guzmán, que además de duque era conde –conde-duque de Olivares-, que comenzó tratando de regenerar el Reino de los desmanes de los anteriores validos, pero acabó, para afianzar su poder, formando una clientela política con sus propios parientes, amigos y allegados, acumulando para su casa títulos, rentas y propiedades. 
Con el último habsburgo, Carlos II, sobreviene la séptima quiebra de la Hacienda Pública.

* * * * * * * * * 
Con la llegada de los borbones se produce un cambio de tendencia: en lugar de favorecer a la cristiandad austríaca se favorecerá a la opulenta Francia, hasta llegar al extremo de que Carlos IV y su hijo Fernando, el rey felón, llamado el “Deseado” -más le hubiera cuadrado como apodo “el Indeseable”-, “regalan” España y sus posesiones a la dinastía napoleónica, abdicando a favor de un hermano del dictador bonapartista. Previamente, Manuel Godoy, Duque de la Alcudia con Carlos IV, había llegado a ser el primer generalísimo en la historia del país. Su mala prensa fue, en parte, promovida por la nobleza, que le consideraba un advenedizo y un amante-protegido de la reina Maria Luisa "la reina lasciva", quien supuestamente enriquecía a su favorito a expensas del tesoro público. Fue depuesto tras el llamado “Motín de Aranjuez”. Pero la apoteosis del choriceo borbónico llega con la regente María Cristina de Borbón junto al especulador marqués de Salamanca, quizá el primer político que reconoció públicamente que “entraba en política para "forrarse”. 
La reina fondona; Isabel II, cambiaba de amante como de camisa, y cuando se cansaba de ellos: espadones y chuloputas, les regala un título nobiliario y un millón de reales a cuenta del esquilmado erario público, A pesar de ganar 36 millones de reales al año intentó embolsarse una comisión del 25% por “donar” al estado propiedades que ya eran del Estado. El descubrimiento del fraude causó la destitución del denunciante, Emilio Castelar, como catedrático de la Universidad Complutense. Por entonces había censados en el país más de 250.000 pobres de solemnidad y dos millones de jornaleros agrícolas, con salarios de miseria. Cuando en septiembre de 1868, la reina tuvo que coger el tren hacia el exilio en París, figuraban en el esperpéntico cortejo tanto el marido como su último amante. 

El reinado de Alfonso XIII, llamado “el Africano”, se significa por el amor del monarca al Ejército. Pasó la vida entre los militares y acaó entregando el gobierno de la nación a uno de ellos, a Miguel Primo de Rivera. En Julio de 1921, el rey envió un telegrama al general Silvestre, en el que le instaba a tomar la bahía de Alhucemas para el 25 de julio, día del cumpleaños de su Majestad. Silvestre, a pesar de conocer su débil posición ante las andrajosas tropas de Abd el Krim, cumplió las órdenes del monarca. El resultado fue la muerte de entre 13.000 y 19.000 soldados españoles –ni siquiera fueron capaces de precisar el número de bajas del conocido como “Desastre de Annual”.

Al día siguiente a las elecciones municipales del 12 de abril de 1931, el "comité revolucionario" republicano-socialista hizo público un comunicado en el que decía que el resultado de las elecciones había sido «desfavorable a la Monarquía [y] favorable a la República» y anunciaba su propósito de «actuar con energía y presteza a fin de dar inmediata efectividad a [los] afanes implantando la República» La República no fue la conquista de un movimiento republicano con raíces sociales profundas, sino el resultado de una movilización popular contra la Monarquía. Al día siguiente, Alfonso XIII abandonaba el país sin abdicar formalmente; mientras, el pueblo, subido a los techos de los tranvías en Madrid, los barría con sus escobas cantado “No se ha ido, que lo hemos barrido. No se “marchao, que lo hemos “echao”. 
Un gobierno provisional se hizó cargo del país hasta la aprobación de la nueva Constitución a finales de ese año y la formación de un Gobierno democrático, que se mantuvo hasta la consumación del golpe de Estado del general Franco y sus conmilitones en 1939; es decir, ocho años tras la proclamación de la II República. Al comenzar la Guerra Civil Española, el depuesto monarca apoyó fervientemente al bando sublevado, afirmando ser un “falangista de primera hora”, hasta el punto de, en abril de 1937, hacer llegar al general felón un millón de pesetas, para sufragar la rebelión fascista-militar.

. * * * * * *

En 1978, haciendo caso omiso de la legalidad y vigencia del régimen de la Segunda República, se aprueba y ratifica una nueva Constitución que restaura la monarquía borbónica. Relatar la historia de esa dinastía durante los dos últimos siglos hubiera requerido las plumas de William Shakespeare y de Ramón María del Valle Inclán, escribiéndola al unísono: 
Niños muertos en el parto, infantas prematuramente fallecidas, reinas desdichadas, reyes consortes apartados de la Corte para satisfacer los amores espurios de las soberanas, son parte de la "maldición" que los Borbones vivieron durante casi dos siglos. 
En 1938, el primogénito, el príncipe Alfonso, murió en un accidente de tráfico en Miami; cuatro años después de que, en otra tragedia, muriera su hermano menor, Gonzalo. Ambos (hijos de Alfonso XIII) tenían hemofilia, una enfermedad genética, perpetuada por su endogamia. El otro hermano, el infante Jaime, fue sordomudo desde la niñez, y su muerte se debió, aparentemente, a una feroz pelea que mantuvo con su esposa alcoholizada. Ambos fueron apartados de la Casa Real por haber contraído matrimonio morganático. Sobre el hijo de este último –Alfonso de Borbón y Dampierre-, las habladurías lo situaban como parte del plan B del dictador Franco para el supuesto de que Juan Carlos o su padre se rebelaran a sus designios. Rumores reforzados al anunciar Alfonso de Borbón, en 1971, su boda con la nieta de Franco, Carmen Martínez-Bordiú. Ya el padre de Alfonso, Jaime de Borbón, había denunciado su anterior renuncia a los derechos sucesorios.. Siguiendo la trágica tradición borbónica, el yerno de Franco moriría en los años ochenta, decapitado por un cable eléctrico mientras esquiaba en Estados Unidos. Tampoco el hasta ahora soberano quedó libre de esa maldición: en un día de jueves santo de 1956, Juan Carlos mató a su hermano Alfonso de un disparo en el cráneo. Se aceptó el fatal desenlace como un accidente casual. 

Las tres legitimidades de Juan Carlos I:

Mucho se ha hablado, pero más se ha callado, sobre los principios legitimadores de la monarquía juancarlista: No cabe ninguna duda de que el principal impulso que lo llevo a ocupar el desaparecido trono mana del espíritu del dieciocho de julio, de las leyes de sucesión que el déspota se sacó de la manga, y que los españoles, bajo la presión de militares golpìstas, de pistoleros fascistas, de políticos de la caverna franquista y de otros arribistas, acabaron finalmente aceptando en una Constitución arrebatada, votada bajo presión, tal como se hizo patente un 23 de febrero, dos años y dos meses después. 
La pregunta sometida a referéndum rezaba “¿Aprueba del proyecto de Constitución?”, Una Constitución que en el Artículo 1.3 de su Título Preliminar declaraba a la Monarquía Parlamentaria como la forma política del Estado español. Se soslayaba, así, la legítima vigencia de la Segunda República, tras el paréntesis de la Dictadura militar. El Proyecto fue aprobado por el 87,78% de votantes que representaba el 58,97% del censo electoral. 
Más enrevesada resulta la legitimación dinástica, no ya la mencionada elección unipersonal del Dictador, sino la que alteraba la línea legítima de sucesión. Una línea que, tras múltiples avatares, se fijó en Juan Carlos, primer hijo varón de Juan de Borbón.
Don Juan de Borbón, nacido tercero entre los hijos varones de Alfonso XIII, no albergaba grandes esperanza de llegar a reinar. Sin embargo, tras los trágicos avatares de esa familia, su padre Alfonso XIII, se percató de que Franco, a pesar de lo del millón de pesetas, no estaba dispuesto a devolverle al trono, y nombró, así, en 1941, sucesor dinástico a su hijo Juan: Este ya había tenido contactos con el Dictador: el 1 de agosto de 1936 cruzó la frontera cubierto con las insignias falangistas y requetés, para presentarse voluntario ante los rebeldes, y luchar contra el régimen legítimo republicano. Franco lo devolvió a la frontera pensando, quizá, que para matar españoles se bastaba él. La animadversión entre ambos fue creciente, lo que no impidió que el 19 de julio de 1969, Franco nombrara a su hijo Juan Carlos como su sucesor, con el título de rey, en la Jefatura del Estado. Tras ese hecho, don Juan de Borbón no renunció a sus derechos dinásticos, incluso no le concedió a su hijo el título de Príncipe de Asturias. Así pues, según la tradición borbónica, no se puede considerar rey a Juan Carlos I hasta que Juan de Borbón no abdicó en la persona de su hijo en 1977. En esa saga, hablar de legitimidad dinástica, nos recuerda vagamente al don, nombrando a “Sonny” Corleone, como jefe de la familia.

La abdicación 

Se habla de decisión “repentina”, pero entre los rumores crecientes, la señal última fue el cese de los directores de los tres periódicos de ámbito nacional: El País, El Mundo y La Vanguardia. El último editorial del periódico fundado por Pedro Jota no parecía muy del agrado ni de Rajoy ni de la Casa Real. Una de sus portadas, tras la declaración de la princesa Cristina ante el juez, rezaba:

 412 'no sé', 82 'no lo recuerdo', 
58 'lo desconozco' y 7 'no me consta' 
. 
Tampoco pareció gustarle mucho a Rajoy que El Mundo sucediera a El País en la publicación de los papeles de Bárcenas. En cuanto a El País, pareció no agradar a ninguno de ellos que su director “rescatara” a Santos Julía y publicara, este, un artículo recomendando la abdicación. El País, no sólo publicaba edición extraordinaria el día del anuncio, sino que parecía tener preparas nueve páginas de panegíricos y alabanzas para ese día y los siguientes. La revista Mongolia de este mes dice con sorna, que El País se repartirá como suplemento dominical de La Razón. Como muestra de sectarismo y manipulación, compárense la portada del periódico de papel de este domingo (8/6/2014), que tras una encuesta dice:

“Una mayoria prefiere a Felipe VI que a un presidente republicano”, 

con la portada del digital del mismo diario en ese día:
 
“Un 62% de españoles quiere votar sobre la jefatura de Estado”
.
 En cuanto a La Vanguardia, parecía no gustarles ni el despego hacia lo que los catalanes consideran “cosas de los españoles” ni las veleidades soberanistas de su director, Antich.

¡Ni pincha, ni corta! 

Esta expresión extendida entre la ciudadanía parece muy lejana a la realidad, baste leer el Capítulo III, Art. 62,b: “[corresponde al Rey] convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos revistos en la Constitución “ 
Que ejerza esos derechos o no es otro asunto. Pero sí pincha y sí corta, baste recordar cómo durante el mandato de Adolfo Suárez, pedía a su “tío” el sha de Persia 10 millones de pesetas para “reforzar” al partido del presidente en unas elecciones municipales. No mucho después, clamaba “a ver si me libráis de este”, tras haber oído las quejas sobre Suárez de los militares que le visitaban antes de que florecieran los almendros en 1981.

La chapuza constitucional 


Este país parece siempre sumergido en la improvisación, incluso en las cuestiones más trascendentales.. El Articulo 57.5 del Título II de la Constitución vigente reza:

“Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica”. 

 Pues, bien, el Rey ha anunciado su abdicación y, 36 años después, la ley está por hacer. 
¿Qué puede haber sucedido? 
Quizá toda esta desidia nazca del convencimiento en los que mandan de que la mejor ley “de la Corona” es la que no se escribe. Veamos: 
La dificultad de promulgar esa ley puede surgir de las chapuzas en la Constitución de 1978, que en su Artículo 57.1 del Titulo II proclama la preferencia en la sucesión del varón a la mujer; mientras que en su Artículo 14, dice que los españoles son iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacionalidad, raza, sexo, … 
Es decir, en 1978 se habría aceptado a Juan Carlos I porque lo mandaba el dedazo de Franco, pero difícilmente hubiera podido discriminarse posteriormente a las mujeres de la Familia Real. En definitiva, la legítima heredera hubiera sido su Alteza, la infanta Helena de Borbón, por haber nacido antes que sus hermanos. Pero al margen de todas estas consideraciones, y dado que el grado de confianza de la ciudadanía sobre esta institución es de







3.72 sobre diez, ¿no convendría aprovechar el vacío legal y elegir otra forma de jefatura de Estado que cuente con un mayor consenso? ¿Acaso podemos seguir permitiéndonos manipular los periódicos y censurar las portadas de las revistas satíricas? . 

Julio G. Mardomingo .

lunes, 10 de febrero de 2014

Pavana para una infanta difunta





Cuentan que Ravel compuso en solo una noche
esa pieza para piano basada en una leyenda del
Pirineo. Una princesa, admirada por la belleza
del lago helado de Panticosa, decidió patinar en
él, pero una grieta inadvertida la llevó al fondo.
Su marido, que presenciaba la escena desde la
orilla, se lanzó a salvarla y se hundieron los dos
en el fondo del lago, donde según la leyenda
siguen viviendo una eterna historia de amor.

Alea iacta est

El juez Castro lo decidió, y ya no hubo marcha atrás; lo menos importante será el veredicto final. Ya pueden Rajoy y el fiscal Horrach exonerarla de toda culpa, el gran jurado de los ciudadanos de aquí y de allende las fronteras  lo han dictado ya. Las cuatrocientas preguntas del juez han sentenciado a la princesa y han lastimado severamente al resto de la familia real.

Sucedió algo similar con el Curita, en Valencia; al final un jurado popular lo absolvió, sí, pero antes tuvo que dimitir de su importante cargo. Peor quedó su imagen tras el juicio; al negarse en el último momento a declararse culpable de un delito menor, que solo llevaba aparejada una sanción económica, tuvo que soportar el calvario de oír como se reproducían en público las vergonzosas conversaciones con sus compinches.
Algo semejante le ha ocurrido al duque consorte, pudo haber pactado con la fiscalía y con su exsocio, y este no hubiera relucir sus horteras y comprometedores e-mails; otros correos salieron de nadie sabe dónde.

¿Cómo se ha llegado a este punto?

Lo tenían casi todo: juventud, glamour, un ducado, una medalla olímpica y dos empleos de poca responsabilidad, bien remunerados.
¿Qué sucedió? Pues, quizá pasó como en las tragedias clásicas, en las que un hombre comete un error y los dioses acaban con él.  
¿Codicia? ¿Irresponsabilidad? ¿Poco talento?

¿Talento? Tendría más razones que su esposa el balonmanista para aducir ignorancia, al fin y al cabo a sus 46 años aún no ha sido capaz de obtener un título universitario –ya sabemos cómo se consiguen esos otros masters.
No así la infanta, que recibió clases de la profesora Mari Carmen Iglesias que incluían Economía, Economía Política y Ciencia y Sociología Política; pese a lo cual manifestó un total desconocimiento en asuntos contables, financieros y fiscales; y dijo no saber por qué firmó el contrato de arrendamiento del palacete.

¿Qué extraño sueño le hizo creer a la pareja enamorada que vivían en la Corte de los Milagros de su tatarabuela Isabel, la reina fondona?

¿Codicia? Todo príncipe puede pretender vivir en un palacio de diez millones de euros, ¡bueno!; pero según consta en la Agencia Tributaria, los Duques destinaron además hasta 698.824 euros de su sociedad a gastos estrictamente particulares: vajillas de lujo, clases de merengue, libros de Harry Potter,…. Para hacer más comprensible la cifra, podríamos calcular que es el equivalente a lo que ganaría un mileurista en una muy larga vida laboral (más de 50 años).

¿Por qué Urdangarín y su socio no devolvieron, en su día, el dinero, mostraron arrepentimiento y pagaron a la Agencia Tributaria lo evadido?
Hubieran pagado la mitad de lo que se les exige ahora y la petición de condena hubiera sido tres o cuatro veces menor. Pero en este país, desde el Dioni a Mario Conde, nadie devuelve un duro.


¿Qué hacer ahora?

Según el artículo 57.5 de la Constitución, será una ley orgánica la que decida sobre abdicaciones y renuncias en la línea sucesoria. Treinta y seis años después, esa ley está por hacer. Ello implica que, según ese mismo articulo 57.1, ni el rey ni las cortes pueden privar de sus derechos a ningún miembro de la línea sucesoria, tampoco está  claro el procedimiento ante una posible abdicación del monarca.

Pero no parece que la infanta Cristina esté dispuesta a renunciar ni a su marido ni a sus derechos dinásticos. Si recordamos  las irregularidades producidas en esa línea dinástica hasta coronar a Juan Carlos I: una, el hermano, muerto en accidente por arma de fuego; la otra, el padre, descabalgado de la línea sucesoria por el dedo de Franco, podría asaltarnos el temor de que siguiera la racha, y pudieramos encontrarnos un día con Iñaqui Urgandarín como Jefe del Estado consorte.
 
 Según la Constitución, Art 57.1 “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”; pero ese mismo artículo (57.4) añade que “Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes.”  No parecen caber muchas dudas sobre la "responsabilidad" del monarca al no utilizar ese derecho al veto en la elección de sus yernos.



Julio G. Mardomingo


sábado, 8 de febrero de 2014

PP: A la derecha de la derecha



Establece el Código de la Circulación la prohibición de adelantar por la derecha. Parece que en el PP se están saltando esa norma; y no sólo el mónaco Gallardón, también la vieja guardia parece haber elegido esa vía. Cuando la pesadilla ETA da sus últimos estertores, el oscuro ex funcionario de prisiones Ortega Lara, político malgré lui a raíz de su cautiverio, crea un partido a la derecha del PP, VOX. Otros pesos menores de la política, en franco declive o en el olvido, se unen a él: el inconformista Vidal Quadras, o un resucitado Ignacio Camuñas ¿alguien recuerda la UCD?; pero mucho más molestas para Rajoy y para los que se reparten actualmente el Poder son las defecciones de Mayor Oreja, la oposición constante de Aguirre y, sobre todo el desplante de Aznar.
¿Qué hizo Rajoy ante esa fractura anticipada? Pues más o menos lo que Franco cuando se sentía acosado desde fuera de España: convocar un acto de exaltación a su persona, una convención de su partido, ahora, en Valladolid -¿por qué no en Quintanilla de Onésimo (Redondo)?
En ella, tras los gritos de rigor: Cospedal con sus trabalenguas habituales dice, más o menos, que están más unidos que nunca, y que Mayor no es “un verso libre; es decir, todo lo contrario que la realidad muestra, que es un alejamiento intencionado en las pautas de rima y metro. ¡Que buen dúo harían la dama de ”como fue una indemnización en dife... en diferido en forma, efectivamente, de simulación de... simulación o de lo que hubiera sido en diferido” y el tancredo del “llueve· y “y tal”. ¡Tiemblen Faemino y Cansado por su futuro laboral! 

¿Y dónde encontrar al culpable de la debacle? Pues, donde siempre, en la frágil oposición, en el relajado Rubalcaba: “Tú eres parte responsable de ese calvario. O te callas o reconoces el mérito de la gente”. O sea, vuelve el “Sobres” a ese  estilo tabernario tan propio de esa presunta asociación de malhechores (72 imputados y 200 gürtelitos). Trata, pues este contumaz embustero en concentrar  en el secretario del PSOE lo que piensa el 90 por ciento de la población: que la recuperación solo esta en su vacía cabeza y en la de sus ecónomos. Los datos de enero son espeluznantes, pero peor aún es el enmascaramiento de las cifras: el empleo fijo se reduce a marchas forzadas con la leyes de la Reforma Laboral, mientras se registran algunos contratos temporales de media jornada o de diez horas semanales.  

De Cataluña, nada nuevo: o sea, como si Cataluña ya se hubiera separado y no contara más. Siguen insultando a los catalanes como si los seiscientos kilómetros impidieran que llegaran sus sandeces hasta allí. A las ofensivas “algarabías de Rajoy”, la señora de la peineta ha añadido que “los españoles no quieren “aventuras estrafalarias y extremas”.
Para que su secretaria no lo aventaje, ha añadido Rajoy que “Cataluña camina hacia la Edad Media “.Un comentario que según los principios elementales del psicoanálisis implica una clara proyección. ¿No serán el chupacirios Gallardón, el comehostias Fernández Díaz y la absurda visionaria Fátima Báñez los que intentan devolver al país al primer concilio de Nicea?

Intentan meter en la cabeza de los ciudadanos del país que se trata de una mera cuestión de “pelas”, de una pelea entre Mas y Montoro por un puñado de euros –por cierto parece, que Montoro ha cambiado las reglas de juego en medio de la partida de las balanzas fiscales.
Puede que sea la cuestión del dinero en la que centren el conflicto tanto Montoro como Mas; ninguno de los dos parece tener más luces; pero no creemos que sea ese el sentir único de los catalanes. Resultaría demasiado fácil que a estas alturas todo se resolviera con alguna variedad de “cupo”.
Si algún día los catalanes consiguieran la independencia tendrían que poner junto a la estatua de Julian Casanova otra de Rajoy.
Claro está, que esta banda de chorizos autoritarios no quiere recordar sus humillaciones a los catalanes; unos gestos tan degradantes como gratuitos, con el fin principal de arrancar un puñado de votos en el resto del país:


Recordemos el ridículo espectáculo de Rajoy recabando firmas contra el Estatuto en las mesas petitorias de los barrios próceres de Madrid. Un Estatuto legitimado por la mayoría en las dos cámaras, que pareció satisfacer a casi todos y que fue cercenado, a instancias del PP, por el tribunal Constitucional, ese “comité político” al que los
procedimientos de cooptación han llevado a gente como el emboscado de los Cobos o al facha López.
Qué decir de la señora Aguirre, ese personaje político que parece salido de una zarzuela del género chico madrileño, clamando para que se anule por una ley general la prohibición de los toros en Cataluña. ¿Qué autonomía tendría una nación que ni siquiera pudiera decidir qué espectáculos puede tener?  La buena señora se ha forzado para que lo decida el Tribunal Constitucional, esa banda que goza del puro en las barreras de las plazas.
Es la misma señora que aprieta a Rajoy para que actúe contra Mas y suspenda la Autonomía catalana. Lo triste del conflicto es que este Gobierno sólo piensa en sus intereses a corto plazo y no considera la capacidad de reacción de sus oponentes políticos. No se les ha pasado por el magín considerar que si defenestran a Mas, podrían convertir a un político de serie en un héroe, en un Mandela. Y que si recurren a la fuerza y encuentran una oposición firme, puede acabar  el asunto un día en el Comité de Descolonización de la ONU, lo que pudiera  significar el principio del fin de la unidad nacional.  
Volviendo a las “pelas”, no reparan en lo que sienten las mujeres de Cataluña –y los hombres- ante leyes como la del aborto del ministro-sacristán Gallardón. No recuerdan que en los años de plomo del franquismo, intentar comprar preservativos en las farmacias de Madrid significaba que el boticario te mirara como a un pervertido sexual y te los negara airado –o que en las ciudades de la vieja Castilla, el mancebo hubiera llamado directamente a los policías. Por contrario en Barcelona, en aquellos tiempos, no sólo había tiendas con el rótulo de “Gomas”, sino “mueblés” que se alquilaban por horas para goces extraconyugales.
Por cierto, resulta patética la actitud de Gallardón ante el rechazo a su ley: Primero dice “Rajoy me apoya”, lo que traducimos como “sólo le apoya Rajoy”; y a los pocos días se autocorrige “es la ley de todo el Gobierno”, traducido como “todos estáis pringados”. Parece que ahora no saben qué hacer con la dichosa ley y siguen la doctrina Rajoy: dejar que el tiempo acabe con ella.
Volviendo al conflicto catalán, lo sangrante es el intento de esta gente de tratar de imponer a todo el país el etnocentrismo de la calle Génova, como intentaba justificar un idiotizado jefe supremo de la Justicia en tiempos de Aznar: “¡No va a haber una ley distinta para cada comunidad autónoma!”, decía, sarcástico, aquel mentecato del poder judicial, como si la ley fuera el único principio del Derecho.
 
Es un conflicto serio y preocupante, al que Rajoy y su pandilla solo aportan su inanidad tradicional: sólo sirven para reprimir y amenazar; y cuando alguien tiene una iniciativa negociadora, la quizás trasnochada de Felipe González, la más realista de Susana Díaz, o la más radical de Cayo Lara, sólo responden con sus burlas y desprecio, bien por ellos mismos, bien a través de sus grotescos voceros, como ese tipejo que ahora cabalga entre El Mundo y las TDTs.

No hablan para nada de sinergias culturales, económicas o de convivencia. Sus sombrías amenazas van desde el boicot a la pertenencia a Europa, al vaticinio de una ruina económica para una Cataluña independiente. Olvidan, sin duda, que con una población de 7,5 millones, el PIB generado en Cataluña supone casi el 20 por ciento del total español, y que sus exportaciones representan un tercio del total del  Estado, . Obvian asimismo la posición geográfica privilegiada de esas cuatro provincias, que cuentan con una longitud costera de 750 kilómetros (500 lineales) y 650 kilómetros en su frontera francesa, es decir con la Europa rica.
Un hecho significativo ha sido el del  primer ministro británico, David Cameron, que ha instado, hoy, a los escoceses a mantenerse en el Reino Unido, pero lo ha hecho desde una postura más modesta y realista: “Separados seremos más débiles”.

Algunas voces, como las de  Felipe González o Fracesc Homs, proponen, bien que con distinto orden, un  referéndum a nivel nacional sobre los cambios constitucionales que faciliten el cambio de estatus de Cataluña.
Tal referéndum facilitaría, sin duda, un conocimiento de la opinión de la mayoría de los españoles sobre el espinoso asunto, y quizá deparara sorpresas notorias.
El caso es que Rajoy, bien por su habitual vacuidad, bien por un temor a abrir la caja de los truenos, sobre todo en su partido, no parece decidido a tomar ninguna iniciativa. Ello conduce a un crecimiento acelerado de las dos espirales de silencio: una en Cataluña, la otra en gran parte del resto de España. Que Rajoy intente imponer su silencio de momia desde el Gobierno no implica que los otros queden callados.

En pro de esa sinergia, o quizá por inercia, costumbre o temor al cambio, creemos que quizá lo mejor sería permanecer unidos;
pero claro está, de mútuo acuerdo, con el convencimiento de dos amplias mayorías, una catalana, centralista la otra. Lo contrario es un sin vivir con pocos visos de solución.  


En cualquier caso, no parece inminente una ruptura de la unidad nacional, pero si llegara tampoco sería el fin del mundo. Actualmente, Europa cuenta con el doble de estados soberanos que antes de la Segunda Guerra Mundial.
Y para nuestra tranquilidad deberíamos recordar el no muy lejano “divorcio de terciopelo” entre las repúblicas Checa y Eslovaca, con un amistoso y equitativo reparto de activos y deudas  y con un mínimo impacto económico para las dos.

Julio García Mardomingo