Es el título de una muy reciente entrevista de la BBC a Corinna Larsen.
Vale! El “campechano” era un putero, un receptor de comisiones ilegales, un experto en lavado de dinero; o antes, un sospechoso de golpismo, por pretender (y lograr), de forma desleal, la caída del Presidente del Gobierno elegido democráticamente por los españoles; un maltratador de animales protegidos (un elefante 50 años de edad, 5.000 kilos de peso y unos colmillos de dos metros de largo) y, según cuentan, de su egregia griega.
Aunque todo eso sea cierto, la Constitución lo ampara ante cualquier delito. Punto final.
Ahora bien, una cosa es la inviolabilidad del monarca y otra la de sus testaferros, de las personas que actúaron en su favor y los medios que utilizan. Para ser más claro ¿De dónde han salido los millones de euros para comprar el silencio de ciertas damas: Pues según cuenta OK Diario:
Tres millones de euros para una hermosa vicetiple.
Otra millonaria “transferencia” a una empresaria balear, a cuyos padres el entonces monarca llamaba en público “sus suegros”.
Cuando el desdichado asunto de los GAL y los fondos reservados, el Gobierno del PSOE no tuvo más remedio que mostrar al Congreso el destino de esos fondos malgastados, de los que una parte (mínima) habría ido a parar a la mejora del chalet de un Secretario de Estado.
Hoy también, los ciudadanos tenemos
derecho a saber adónde van a parar nuestros impuestos. 
Capítulo más serio es el de los 65M € que le donó a la empresaria Corinna Larsen "por gratitud y por amor y no para esconder el dinero”??
En este tercer caso, posiblemente los cien millones de dólares sean una contraprestación de los sátrapas saudíes por una mediación, un acto sin duda ilegal; pero lo que más nos atañe es la donación a la Sra. Larsen, evadiendo una millonada a la Hacienda española, es decir, a todos los españoles.
La conclusión es que al “campechano” lo puede amparar la Constitución, pero no a esa banda de presuntas chantajistas y aprovechateguis.
El Artículo 56.3 de la Constitución dice que la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad…”
Bien, pero el Diccionario de la RAE define la inviolabilidad como: “Prerrogativa personal del monarca, por virtud de la cual no está sujeto a responsabilidad penal.”
Vale, no se le perseguirá penalmente, pero muy bien pudiera reclamársele, en simples actos administrativos del Ministerio de Hacienda, que devuelva lo evadido y ocultado al Tesoro; como si hubiera sido un error o un olvido involuntario ¿o no?
Asunto más serio es la cesión de parte del botín al actual monarca, según titulaba The Telegraph (14/3/2020)
Spanish king named on offshore fund linked to €65m Saudi 'gift'
Revelations threaten to tarnish king's image six years after he took over from his scandal-hit father
Esa donación realizada en Marzo de 2011, se habría canalizado a través de la Fundación
Lucum, una estructura offshore radicada
en Panamá, en la que Juan Carlos I aparece como primer
beneficiario y, Felipe VI es el segundo beneficiario de la fortuna,
tal y como publicó El Confidencial.Es decir, tres años antes de la
abdicación de Juan Carlos I, cuando Felipe VI era simplemente el Príncipe
heredero, sin, entonces, reconocida inviolabilidad.
Otrosí, aunque sea peccata minuta fue la financiación de la lujosa luna de miel de 2004, más de medio millón de euros.
Ahora ha salido a la luz un acuerdo privado de marzo de 2011 que incrimina directamente al emérito en la gestión de la estructura ‘offshore’ con la que habría ocultado los 64,8 millones que le habría entregado el rey de Arabia Saudí.
La firma de Juan Carlos I aparece en las tres páginas de los estatutos de la sociedad panameña que se utilizó para controlar el dinero, Lucum Foundation, y él es el «primer beneficiario» de los fondos. Pero además del emérito, en el mismo documento también figura el nombre del actual monarca español:
Moraleja: Si el Telegraph, un periódico conservador de menor tirada, no hubiera descubierto el pastel, Felipe VI seguiría siendo el segundo beneficiario del botín.
Cuando salta la noticia en The Telegraph, el actual monarca sale a vocear que renuncia a la herencia de su padre. Una declaración que es simplemente un brindis al sol, ya que nadie puede renunciar a una herencia hasta que no haya fallecido el testador;y si un notario hubiera aceptado esa declaración sería un acto nulo, y el fedatario un reo de dolo; de prevaricación administrativa y de falsedad documental.
Pero, en fin, después de más de tres siglos de choriceo borbónico, podemos confiar en que este sea el último golpe de la que la princesa Corinna denomina una “empresa familiar”.
Como dijo el filósofo aquel en otra circunstancia:
DELENDA EST MONARCHIA
JGM
No hay comentarios:
Publicar un comentario