El cantante de Def con Dos, condenado a un año de cárcel por humillar a las víctimas
El Supremo anula la absolución que fijó la Audiencia Nacional al señalar que los mensajes en Twitter son una humillación y una burla "que alimentan el discurso del odio y legitiman el terrorismo"Unidos Podemos pide explicaciones a Zoido y Catalá por la condena a Strawberry
“bajo el yugo eterno los flechas trabajan
perpetuando los valores de la patria ¿Cuáles?
Chapuza, romería, escaqueo e ignorancia
polvo blanco en la política y el banco
polvo blanco en la política y el banco
jueces rancios que trabajan para franco
guante blanco haciendo nuevos millonarios
corrupción y despotismo en cualquier bando
y todos en el pozo digiriendo su milagro
bigote, ceja o barba cana
vota al soplagaitas que te venga en gana”
perpetuando los valores de la patria ¿Cuáles?
Chapuza, romería, escaqueo e ignorancia
polvo blanco en la política y el banco
polvo blanco en la política y el banco
jueces rancios que trabajan para franco
guante blanco haciendo nuevos millonarios
corrupción y despotismo en cualquier bando
y todos en el pozo digiriendo su milagro
bigote, ceja o barba cana
vota al soplagaitas que te venga en gana”
Def con Dos, 2013. “España es idiota”
Tras la condena del Tribunal Supremo al cantautor
César Strawberry, la reportera Ana García en una entrevista en infoLibre (21/1/2017),
pregunta al cantante:
“A qué crees que responde la actuación de la
Fiscalía?”
A lo que contesta el recién condenado:
“Esto responde, en mi
opinión, a una estrategia de imposición de una política del miedo a nivel
general para todas las personas y en la que conviene generar ciertos chivos
expiatorios en los que la ciudadanía se pueda ver reflejada. Se usa para
infundir miedo a ejercer un derecho fundamental recogido en nuestra
constitución, como es el derecho a la libertad de expresión”
Efectivamente, la mayoría absolutista de esa presunta banda
de malhechores –miles de imputados por corrupción- aprovechó su poder absoluto
para crear leyes que acogoten la libertad de expresión. Sirva como ejemplo “la
Ley Mordaza”, dictada por un siniestro personaje sectario al que ahora andan buscando un destino donde poder seguir
imponiendo sus despropósitos.
El legislador prepotente hace las leyes que le favorecen,
penalizando las protestas, y siempre hay unos jueces dispuestos a interpretarlas
del modo más carlschmittiano posible.
En varios comentarios
publicados por el condenado en la red social Twitter, los magistrados del Supremo
han creído ver delito donde los lingüistas verían tropos, que probablemente recomendaran
en los comentarios de texto como ejemplos de la función expresiva del lenguaje,
de un lenguaje que para bien o para mal se ha impuesto en las redes sociales.
Léase un verso
de la canción de cabecera “jueces rancios
que trabajan para franco (sic)”.
En fin, está claro que la “gran nación” sigue sometida a los franquistas de
toda la vida, que como expresó recientemente uno de ellos “para eso ganamos la guerra”.
Para más inri, el ahora condenado fue previamente absuelto por la Audiencia
Nacional, por cierto un tribunal “excepcional” creado en 1977 por Adolfo Suárez
para sustituir al franquista TOP (Tribunal de Orden Público) a sabiendas de que
la Constitución prohíbe expresamente los Tribunales de excepción (art. 117,6).
Esa absolución fue apelada por el fiscal
de esa Audiencia, Carlos Bautista, un pintoresco personaje al que ABC.es
(18/03/2014) curiosamente atribuía más de 400 twitts, en los que utilizando un perfil falso lanzaba sus sarcasmos
a diestra y siniestra. Así lo hizo contra su superior jerárquico, el Fiscal Jefe
de la Audiencia, pero sobre todo contra su blanco preferido, el juez Fernando
Andreu, al que perseguía por los correos de Miguel Blesa, el de Caja Madrid. Así,
el 19 de febrero escribió el siguiente «twit»: «Las 7.09 y ya hace 16 días
q el Juez Andreu no incorpora los correos de Blesa a la causa de las
preferentes .Esta muy cansado de ir d vinos».
Y el 24 del
mismo mes insistió: «Andreu hala a ver si hoy estas un rato
en el despacho e incorporas los correos de Blesa a la causa de las
preferentes».
También, coincidiendo
con la declaración de la Infanta Cristina ante el juez Castro en Palma de
Mallorca, arremetió contra otros compañeros: «El fiscal Horrach ha
pedido un receso. Tiene q llamar a Zarzuela. Ahi esta Torres Dulce desde la
9.00. Ha despertado al Rey».
El encargado de la ponencia que ha condenado al
cantante es el juez de talante conservador Manuel Marchena presidente de la
Sala II del Tribunal Supremo.
Marchena
formó parte de la Sala que condenó al juez Garzón por el “Caso escuchas”.Dicha
condena fue cuestionada como prevaricadora por parte del Tribunal Supremo y considerada parte de un esquema más amplio
para apartar a Garzón de casos que afectaban al Partido Popular, también fue
nombrado Magistrado-instructor del proceso penal para investigar los cobros recibidos por ese
mismo juez durante su estancia en Nueva York, caso que fue archivado por
unanimidad de la Sala del Tribunal Supremo. El ex periodista de El Pais
especializado en tribunales Paco Yoldi y que siguió el caso señaló que Marchena
aprovechó el archivo del caso por prescripción para "arrastrar la
honorabilidad de Garzón por el fango" Dado que Marchena fue instructor en
el Caso cobros en Nueva York contra Garzón y ponente en el Caso escuchas
Garzón, relacionado con el Caso Gürtel, diversos juristas calificaron su
actitud de prevaricadora. El ex Fiscal Anticorrupción le calificó de
"ignorante" y le acusó de "mala fe" y "persecución
sistemática" contra Garzón. La posible falta de imparcialidad de Marchena
en lo relacionado con Garzón es parte fundamental de los recursos presentados
por Garzón ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Otros dos jueces que condenaron a Garzón, Miguel
Colmenero Menéndez de Luarca y Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, han votado
también en contra de Strawberry.
El único magistrado disidente de la condena fue Perfecto
Andrés Ibáñez quien redactó un voto particular abogando por la absolución:
Las frases del
acusado, de su personal responsabilidad, no constituyen como fenómeno un dato
aislado, sino que son expresivas de una subcultura de algunos grupos sociales,
integrados preferentemente por jóvenes, duramente tratados en sus expectativas
de trabajo y de vida en general por las crueles políticas económicas en curso
desde hace ya buen número de años, opina. "Forman, pues, parte de una
manera difusa de reaccionar, de contestar, aquí exclusivamente en el plano del
lenguaje, la cultura de un establishment del que, no sin razón, se consideran
excluidos. Es, por decirlo con el vocablo a mi juicio más adecuado, un modo de
'épater'. Esto es, de provocar o de escandalizar (...) No van, ni debe
llevárselas, más allá".
Coincidimos con el juez Ibáñez: Dado que la condena se ha
podido basar en interpretaciones lingüísticas, hubiera sido más justo que quien
hubiera juzgado al líder de Def con Dos
hubiera sido la Real Academia de la Lengua. En cualquier caso, los cinco
magistrados deberían haber repasado la obra de Strawberry, catorce álbumes y 4
vídeos donde hubieran encontrado versos más malvados que el contenido de sus twitts.
JGM
